ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2008 г. N 09АП-18045/2007-ГК
Резолютивная часть постановления
объявлена 14 января 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 14
января 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего: О.
Судей: В., К.С.Е.
при ведении протокола судебного заседания
Ч.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ООО Предприятие
"Теплосеть-Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
01.11.2007 по делу N А40-44812/06-22-296,
принятое судьей К.Е.С.
по иску ЗАО "ГУТА-Страхование"
к ООО Предприятие
"Теплосеть-Сервис"
о взыскании 69 139 руб. 97 коп.
установил:
ЗАО "ГУТА-Страхование"
обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО Предприятие
"Теплосеть-Сервис" в порядке суброгации суммы страхового возмещения,
выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 69 139 руб. 97 коп.
Решением суда от 01.11.2007 по делу N
А40-44812/06-22-296 заявленные исковые требования удовлетворены в полном
объеме.
Принимая решение, суд исходил из того,
что ущерб причинен в результате неправомерных действий водителя, управлявшего
принадлежащим ответчику автомобилем, при этом размер ущерба подтвержден
документально.
ООО Предприятие
"Теплосеть-Сервис", не согласившись с решением суда, подало
апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм
материального и процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает, что
вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего вину водителя
ответчика в нарушении Правил дорожного движения, а также вину в
дорожно-транспортном происшествии, нет.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель
просит решение суда отменить.
В судебное заседание апелляционного суда
истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного
заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным
апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения
решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела,
30.06.2003 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
ВАЗ-21213, регистрационный знак В 690 ХВ 99, под
управлением Б.Е.В., и автомобиля ВАЗ-2112, регистрационный знак Е 405 НВ 90,
под управлением Б.А.Н.
Согласно протоколу по делу об
административном правонарушении от 30.06.2003 77 АВ N 00323006 водитель Б.Е.В.
нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомашиной
ВАЗ-21213, при совершении маневра (разворота) не убедился в безопасности
маневра, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-2112.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД
УВД ЮАО г. Москвы от 30.06.2003 77 АВ N 0122420 Б.Е.В. привлечен к
административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб.
Решением командира
ОБ ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы от 17.07.2003 постановление инспектора ОБ ДПС
ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы от 30.06.2003 отменено, производство по делу об
административном правонарушении в отношении Б.Е.В. прекращено, поскольку
объективных данных, подтверждающих вину водителя Б.Е.В. в нарушении п. 8.1 ПДД
РФ, не представлено, показания водителей противоречивы.
Решением Нагатинского
районного суда г. Москвы от 10.02.2005 по делу N 12-08/05 решение командира ОБ
ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы от 17.07.2003 отменено и направлено на новое
рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы.
Решением ОБ ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы
от 22.07.2005 постановление в отношении Б.Е.В. оставлено без изменения.
Определением суда от 12.09.2006
производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения
гражданского дела N 12-95/06 в Нагатинском районном
суде г. Москвы.
Решением Нагатинского
районного суда г. Москвы от 12.12.2006 решение ОБ ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы
от 22.07.2005 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы от
30.06.2003 отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение в Полк ДПС ГИБДД
УВД ЮАО г. Москвы.
Решением Командира полка ДПС ГИБДД УВД
ЦАО г. Москвы от 16.02.2007 производство по делу об административном
правонарушении в отношении Б.Е.В. прекращено, в связи с истечением сроков
привлечения к административной ответственности.
Изучив в совокупности все указанные документы,
а также другие материалы по данному дорожно-транспортному происшествию,
апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности
вины водителя Б.Е.В. в дорожно-транспортном происшествии.
Нагатинский районный суд г. Москвы, отменяя решением от 10.02.2005 решение
командира ОБ ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы от 17.07.2003, сослался на то, что при
вынесении данного постановления не были указаны мотивы, по которым командир ОБ
ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы пришел к выводу о недоказанности Б.Е.В. требований
Правил дорожного движения, не указал, в чем заключается противоречие в показаниях участников ДТП, не исследовал и не оценил схему
происшествия, объяснения участников ДТП.
С учетом замечаний Нагатинского
районного суда г. Москвы по неисследованности ряда
обстоятельств при вынесении постановления, решением ОБ
ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы от 22.07.2005 постановление в отношении Б.Е.В.
оставлено без изменения. В ходе вынесения данного решения, из объяснений
водителей, рапорта инспектора ДПС, характера повреждений автомашин,
расположения автомашин после столкновения, было установлено, что причиной
столкновения стало невыполнение водителем Б.Е.В. требования п. 8.1 ПДД РФ.
Отменяя решение от 22.07.2007, Нагатинский районный суд г. Москвы указал, что оно было
вынесено с нарушением ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку административное дело
рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной
ответственности, и сведений о надлежащим извещении его
о месте рассмотрения дела суду не представлено.
Тот факт, что в
настоящее время не имеется вступившего в законную силу судебного акта,
устанавливающего вину водителя ответчика в нарушении Правил дорожного движения,
на что указывает заявитель жалобы, не может являться основанием для
освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред,
поскольку в данном случае апелляционный суд считает доказанным факт нарушения
водителем Б.Е.В. Правил дорожного движения, и, следовательно, его вину в причинении ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Под владельцем источника повышенной
опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих
эксплуатацию источника повышенной опасности в силу
принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права
оперативного управления либо по другим основаниям.
Поскольку на момент ДТП владельцем
автомобиля ВАЗ-21213, регистрационный знак В 690 ХВ
99, которым управлял водитель Б.Е.М., нарушивший Правила дорожного движения,
являлся ответчик, что последним не отрицается, ответственность за причиненный
вред несет ООО Предприятие "Теплосеть-Сервис".
Из материалов дела видно, что ущерб
причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Согласно абз. 2
п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
названного Кодекса).
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
В данном случае ответчиком не
представлено доказательств отсутствия вины водителя, управлявшего принадлежащим
ООО Предприятие "Теплосеть-Сервис" автомобилем, в причинении ущерба
владельцу автомобиля ВАЗ-2112, регистрационный знак Е
405 НВ 90.
Размер ущерба определен на основании Акта
осмотра транспортного средства от 17.07.2003, заказ-наряда N ОРЗБП300903-001 от
30.09.2003, товарной накладной N 190 от 26.09.2003, счета N 31-295 от
05.10.2003, Акта разногласий 6269/03 от 15.10.2003, Заключения о стоимости
ремонта АМТС с учетом износа от 08.02.2006.
Поскольку на момент ДТП автомобиль
ВАЗ-2112, регистрационный знак Е 405 НВ 90, был застрахован в ЗАО
"ГУТА-Страхование" (страховой полис серии ТСАК N 022484), на
основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования,
истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 70 301 руб. 14 коп. путем перечисления денежных
средств сервисному центру, производившему ремонт автомобиля, что подтверждается
платежным поручением N 13743 от 21.10.2004.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в
материалах дела доказательств страхования на момент
рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданской ответственности
водителя Б.Е.В. при управлении им автомобилем ВАЗ-21213, регистрационный знак В
690 ХВ 99, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности
исковых требований ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании в порядке
суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 69139 руб. 97
коп. с ООО Предприятие "Теплосеть-Сервис", доводы апелляционной
жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и
обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01
ноября 2007 года по делу N А40-44812/06-22-296 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО Предприятие
"Теплосеть-Сервис" излишне уплаченную государственную пошлину по
апелляционной жалобе из федерального бюджета в размере 287 рублей 10 копеек.